Em um dos vídeos, Raylane afirma ter vendido mais de 20 mil unidades do xampu. "Vocês concordam comigo que, se eu sou veterinária, eu posso usar produtos veterinários no meu cabelo, né? Ah, não pode? Olhe aqui o tamanho desse meu cabelão. Não pode é ficar careca", diz Raylane em uma das postagens.

No petshop da suspeita, a polícia apreendeu caixas com diversos produtos já embaladas. Conforme a investigação, os produtos seriam enviados para vítimas que já haviam adquirido o xampu ou pomada capilar.

Itens para outros animais. Raylane também vendia produtos que eram usados para recuperar cabelos descoloridos em cachorros, diz a investigação.

O caso passou a ser investigado após uma denúncia feita ao Conselho Regional de Medicina Veterinária do estado. Durante a apuração, os investigadores encontraram indícios que sustentaram a operação que levou à prisão da suspeita.

(foto reprodução) - Petshop de Raylane não tinha autorização sanitária para manipular substâncias químicas. Entretanto, a polícia flagrou um funcionário do local manipulando um tônico capilar -o homem, que não teve o nome divulgado, não foi preso.

Produtos vendidos eram exclusivos de uso veterinário. "Esses produtos são testados para uso veterinário. Já os de uso humanos passam por estudos específicos. Nesse caso, não há como garantir qual será a reação [em humanos]", declarou o delegado Wilton Vilas Boas em entrevista à imprensa.

Raylane foi detida e encaminhada ao sistema prisional. Ela optou por permanecer em silêncio durante depoimento e deixou a cadeia na manhã de hoje após pagar fiança, mas vai cumprir prisão domiciliar.

Justiça aplicou medidas cautelares contra a suspeita. Ela está proibida temporariamente de exercer a profissão de veterinária, além de ser obrigada a comparecer presencialmente a todas as audiências do caso.

(foto reprodução)

Defesa de Raylane negou que ela manipulasse os produtos que vendia online. Em nota, o advogado Ângelo Lourenço Domingo Bezerra alegou que sua cliente apenas fazia a divulgação dos produtos nas redes sociais e negou que ela tenha tido a intenção de enganar os clientes.

A defesa sustenta que ela não tem esse nível de influência. Ela divulgava um produto e mostrava a fabricação, mas a produção não era dela. Ela não possui conhecimento técnico sobre manipulação de químicos ou agentes biológicos, nem sobre eventuais riscos do produto aos consumidores. Além disso, não houve intenção de prejudicar ninguém.